[infowar.de] Wired News U.S.: Fear Countries, Not Hackers

[Ralf Bendrath <bendrath -! - zedat - fu-berlin - de>]

Infowar.de - http://userpage.fu-berlin.de/~bendrath/liste.html

--------------------------- ListBot Sponsor --------------------------
Start Your Own FREE Email List at http://www.listbot.com/links/joinlb
----------------------------------------------------------------------

Hallo,

ein Bericht von einer Kongressanhörung zu Cyberwar, bei der anscheinend
die Position, dass Staaten viel gefährlichere Cyberangreifer sein
könnten als Teenager, sich durchgesetzt hat.

Ein paar schnelle Gedanken dazu: 
Mir scheint, die Debatte auch im Geburtsland des Cyberwar-Hypes wird
inzwischen etwas realistischer. Aber noch ist sie in der Phase
"Bedrohung konstruieren" - jetzt eben Staaten statt Teenagern. Dass die
einzigen, die bisher so etwas im Kontext eines Krieges eingesetzt haben
und funktionierende Einheiten dafür haben, die USA selber sind, sieht
man offenbar immer noch nicht. Die Konstruktion des Gegners/der
Bedrohung findet also nicht wie von den radikalen Konstruktivisten
modelliert, nur im Diskurs statt (das ist intendiert, um Legitimation zu
erzeugen), sondern ironischerweise auch real (das ist nicht intendiert,
führt aber zu der als Rüstungsspirale bekannten Feedbackschleife). Die
selbstbewusste (im Wortsinne) Reflexion der eigenen Position wäre aber,
notwendig für ernsthafte internationale Gespräche über dieses Thema,
also Phase zwei, vor einer möglichen politischen Regelung und Einhegung,
also Phase drei. Die zukunftsorientierte und normativ im Rahmen des
eigenen Gesellschaftsmodells stehende Position wäre natürlich,
Cyberangriffe nicht zu wollen.

Frage: Ist dieser Wandel in der Debatte kognitiv fundiert (sprich:
liegen den Geheimdiensten wirklich neue Erkenntnisse vor?), oder ist er
epistemisch erklärbar (liegt diese Entwicklung an der Mannschaft von
Bush, die als Vertreter der "realistischen Schule" nur Staaten als
Akteure wahrnehmen)? Dann wäre der Paradigmenwandel, den Georg
Schöfbänker hier mehrfach konstatiert hat, allerdings keiner im
Kuhn´schen Sinne (aus einer Krise des alten Paradigmas heraus zur
theoretischen Innovation), sondern eher Rückschritt oder bestenfalls
Stagnation. Das würde ich aber nicht als "Paradigmenwandel" bezeichnen,
sondern eher als autopoietische Kommunikation des internationalen
Systems auf der Basis des Codes "Staat". Für letzteres spricht, dass
Kenneth Minihan vor Staaten als Haupt-Gefahren schon 1998 als NSA-Chef
gewarnt hat
(http://www.defenselink.mil/speeches/1998/s19980624-minihan.html), aber
damals niemand - und besonders nicht der stellvertretende
Verteidigungsminister John Hamre - darauf eingegangen ist. 

Grüsse, 

Ralf <- interessiert an Einschätzungen und Kommentaren 


Wired News, June 22, 2001
http://www.wired.com/news/print/0,1294,44742,00.html

U.S.: Fear Countries, Not Hackers  
By Declan McCullagh  

Forget the supposed menace of teen hackers causally bypassing the
security of U.S. military computers.  

The real worry isn't a teen like Analyzer -- the alias for an Israeli
youth who penetrated dozens of Defense Department computers -- but
foreign governments, according to a hearing organized by the U.S.
Congress' Joint Economic Committee.  

On Thursday, Sen. Robert Bennett (R-Utah) dismissed malicious hackers
as "nothing more than a nuisance" during a hearing entitled "Wired
World: Cyber Security and the U.S. Economy."  

Even tech-savvy terrorists still pose only "a limited cyber threat"
compared with enemy nations, said Lawrence Gershwin, a science and
technology specialist at the CIA's National Intelligence Council. He
said Russia and China had active programs, as does the U.S.  

"For the next 5 to 10 years or so, only nation states appear to have
the discipline, commitment and resources to fully develop capabilities
to attack critical infrastructures," Gershwin said.  

The tone was remarkably different from the official line in 1998, when
Deputy Secretary of Defense John Hamre described Analyzer's attacks as
highly disturbing, "organized and systematic" intrusions into
unclassified military networks.  

In June, an Israeli court sentenced Analyzer -- whose name is Ehud
Tenenbaum -- to probation instead of jail time. He's currently the chief
technologist for the 2XS security firm.  

This hearing comes after years of high-level discussions, commissions
and debate in Washington about the possibility of so-called cyber
attacks that could be launched against U.S. private or government sites.
Warnings of a looming electronic "Pearl Harbor" prompted former
President Clinton to sign Presidential Decision Directive 63, which
created a critical infrastructure protection plan.  

A draft (PDF file) of the plan published last year warns: "In the next
war, the target could be America's infrastructure and the new weapon
could be a computer-generated attack on our critical networks and
systems. We know other governments are developing that capability. We
need, therefore, to redesign the architecture of our national
information infrastructure."  

That's a broad and not very well-defined concept that includes,
according to the document, shielding "defense facilities, power grids,
banks, government agencies, telephone systems and transportation
systems" against everything from Osama bin Laden to a rogue Word macro
virus.  

Some government officials have even called for the military to be
involved in protecting civilian networks -- presumably Internet peering
points and backbone providers -- against electronic intrusions, a
prospect that worries civil libertarians.  

The CIA's Gershwin said that U.S. adversaries "have access to the
technology needed to pursue computer network operations.... Both the
technology and access to the Internet are inexpensive, relative to
traditional weapons, and require no large industrial infrastructure."  

Peggy Lipps, a director at the BITS Financial Services Security
Laboratory, stressed that more international cooperation among police
and more laws were needed.  

"Physical jurisdiction is irrelevant in coping with crimes conducted
across borders," Lipps said. "Several efforts are underway to address
the international dimension of critical infrastructure protection, and
the Congress should be made aware of their implications."  

Andrew Osterman in Washington contributed to this report.


______________________________________________________________________
To unsubscribe, write to infowar -
 de-unsubscribe -!
- listbot -
 com