[infowar.de] Kriegspornographie oder Realitätsvergewisserung?

[Ralf Bendrath <bendrath -! - zedat - fu-berlin - de>]

http://www.telepolis.de/r4/artikel/21/21037/1.html

Kriegspornographie oder Realitätsvergewisserung?
Florian Rötzer 29.09.2005

Soldaten erhalten Zugang zu einer Porno-Website, wenn sie grausame Bilder 
aus dem Irak oder aus Afghanistan posten, die wohl kein normales Medium 
publizieren würde

Nur gelegentlich erhalten die Menschen einen ungefilterten Einblick über 
Bilder in die Grausamkeit des Kriegs, der nun seit Jahren in Afghanistan 
und im Irak ausgefochten wird. Wir hören zwar immer wieder von Anschlägen 
und hier sehen wir auch gelegentlich die Folgen. Kommen bei Kämpfen, bei 
Hausdurchsuchungen, an Straßensperren oder bei anderen Einsätzen 
mutmaßliche Aufständische oder auch Zivilisten ums Leben, so erfahren wir 
das kaum und kriegen dies in aller Regel auch nicht zu sehen. Die Medien 
geben sich meist verantwortlich und zeigen die Grausamkeit des Krieges 
nicht. Das sei nicht erwünscht, die Bilder würden nur der Schaulust einer 
Gewaltpornographie oder einem Sensationsjournalismus dienen. Doch der 
globale Krieg gegen den Terror wird auch in der Zeit des Internet und von 
Digitalkameras geführt, so dass durch die Sperren der Militärs und Medien 
doch immer wieder Bilder auftauchen, die den Schrecken der Kriege zeigen 
und meist nicht mehr von Journalisten wie einst, sondern von Soldaten stammen.

Die Wirklichkeit findet statt, auch wenn sie manchmal für die Kamera wie 
bei den Bilder der Misshandlungen in Abu Ghraib inszeniert wird. Aber es 
herrscht in aller Regel ein Einvernehmen darüber, dass die Wirklichkeit in 
manchen Aspekten keinen Eingang in Bilder finden soll, die in die 
Öffentlichkeit gelangen. Das sei moralisch verwerflich, würde die 
Schaulust provozieren und die Verrohung fördern und vor allem Kinder 
traumatisch schockieren. Man führt an, dass solche Gewaltdarstellungen die 
Menschenwürde verletzen und dazu dienen können, die Gewalt/den Krieg zu 
verherrlichen ( Bilder von Kriegsopfern unerwünscht (1)). Bei den Krieg 
führenden Parteien stehen die Medien zudem unter Druck, mit dem Zeigen von 
grausamen Bildern ihrem Militär und dem Kampf in den Rücken zu fallen. 
Verbunden wird das Nicht-Zeigen der Bilder allerdings in aller Regel nicht 
mit der  Forderung nach einem Ende der Grausamkeiten. Hier sind die Medien 
dann doch nur angeblich neutrale Berichterstatter, die über die wirklichen 
Vorgänge der Welt berichten müssen.

Wie auch immer begründet wird, warum ein Konflikt- oder Kriegsschauplatz 
nur auf von Schrecklichkeiten gesäuberten Bildern, also durch ein 
Wegschauen oder Zensieren, der Öffentlichkeit präsentiert werden darf, so 
wird durch das Ausblenden die Wirklichkeit verharmlost, in der die 
Menschen, einschließlich der Kinder, in den Kriegs- und Konfliktgebieten 
leben müssen und mit der Aufständische, Soldaten und alle am Konflikt 
direkt Beteiligten konfrontiert sind. Anders als bei Unfällen, 
Katastrophen oder kriminellen Taten werden Kriege im Namen eines Landes 
geführt, Aufständische führen ihre Aktionen im Namen deer angeblich von 
ihnen Vertretenen aus. Zwar haben mittlerweile Terroristen gelernt, dass 
nicht nur Bilder von den Grausamkeiten der Gegner, sondern auch solche von 
ihren Anschläge und Überfälle ein wichtiges Propagandamittel sind. Die 
"normalen" Streitkräfte oder Milizen versuchen jedoch in aller Regel, den 
Fluss der Bilder zu kontrollieren und zu beschneiden. Eine Folge ist, dass 
Kriege und Konflikte, aber auch Anschläge, die in der Ferne stattfinden, 
in der gereinigten Version nicht so schrecklich erscheinen und eher 
geduldet werden. Man lässt die Menschen, die mit dem Schrecken 
konfrontiert sind oder ihn ausüben (müssen), alleine. Die erlebte und 
begangene Grausamkeit wirkt nicht nur bei Kindern traumatisch, sondern 
auch bei den Soldaten, die aus den Kriegsgebieten in eine soziale 
Wirklichkeit zurückkehren, in der sie Erfahrungen nicht mitteilen können, 
weil diese hier nicht bekannt sind oder unterdrückt werden.

--There is an unspoken rule against publishing images that would be 
extremely horrifying such as a bloody stump on an amputee or a mangled 
corpse.  Die Medien und die Berichterstattung über den Irak-Krieg (2)--

Verpöntes sucht sich andere Wege

Kein Wunder also, dass die Bilder - und die dahinter stehenden Erfahrungen 
- dann in anderen Kanälen auftauchen, die nicht so "anständig" und 
"moralisch" sind wie die "seriösen" Medien. Manche Bilder gelangen über 
Blogs in die Öffentlichkeit, aber auch auf Webseiten wie 
http://crisispictures.org/. Hier werden Fotos veröffentlicht, die von 
Fotografen von Nachrichtenagenturen gemacht, aber nicht publiziert wurden 
( Der Preis des Kriegs und die Macht der Bilder (3)). Grausame Fotos und 
Videos von Anschlags- oder Kriegsopfern werden aber auch von manchen 
zwielichtigen Websites veröffentlicht, die die Schaulust am Leiden oder 
Schicksal von anderen befriedigen wollen. Hier ergeben sich dann auch 
Verbindungen mit Pornographie, schließlich sind sadomasochistische 
Inszenierungen deren Bestandteil.

Warporn oder Kriegspornographie wird so etwas verurteilend benannt, meist 
aber nicht überlegt, ob die Wirklichkeit sich nicht andere Wege suchen 
muss, um ans Licht zu gelangen, wenn sie weggesperrt werden soll - und ob 
man mit dem verpönten Machen und Betrachten solcher grausamen Bilder nicht 
erst die heimliche Schaulust schafft. Direkt eingelöst hat Chris Wilson 
aus Florida das auf seiner Website NowThatsFuckedUp.com, die 
sicherheitshalber schon einmal von einem Provider in Amsterdam gehostet wird.

Ursprünglich funktionierte die Website so, dass Schaulustige eine 
Mitgliedsgebühr zum Betrachten der Bilder bezahlen müssen, während 
diejenigen, die selbst gemachte Bilder oder Videos von mehr oder weniger 
nackten Frauen posten, freien Zugang als "Supporter" erhalten:

--The picture must be of a female and she must be nude or at least 
topless. For a nude most of the woman's body must be clearly visible in 
the picture, unclothed with at least one breast (and nipple) showing. If 
only topless most of BOTH breasts and BOTH nipples must be clearly showing.--

Da offenbar sehr viele Soldaten, auch aus den Kriegsgebieten im Irak und 
in Afghanistan zu den Besuchern gehören, die aber angeblich ihre 
Mitgliedsgebühren nicht zahlen können, weil die Kreditkartenfirmen das 
Abbuchen in Ländern mit hohem Sicherheitsrisiko verhindern, kam Wilson auf 
die Idee, diesen auch eine kostenlosen Mitgliedschaft im Austausch mit 
Bildern aus dem Irak anzubieten. Seit 2004 konnten also Soldaten und 
Soldatinnen auch freien Zugang zu der Website erhalten, wenn sie keine 
Bilder von sich oder befreundeten Soldatinnen einschickten, es mussten 
einfach nur Bilder aus den Edinsatzgebieten sein:

--If you are a U.S. Soldier stationed in Iraq, Afghanistan, or any other 
combat area and would like free SUPPORTER access for the site, you can 
post real pictures you or your buddies have taken while you have been 
deployed.--

Ab Juni 2005 wurde dann eine besondere Rubrik für die "gore"-Bilder 
eingerichtet ( Der viehische Krieg (4)). Und die Soldaten scheuten sich 
nicht und schickten mit entsprechenden Kommentaren Bilder von Leichen 
irakischer Aufständischer oder Zivilisten mit heraushängenden Gedärmen, 
aufgeplatzten Schädeln oder anderen Verstümmelungen bzw. herumliegenden 
Körperteilen. Ob die Fotos tatsächlich "authentisch" sind, ist eine andere 
Frage. So schreibt ein Soldat zu Bildern von zerfetzten Leichen:

--Don't FUCK with the U.S. Army Some more insurgents sent to explain 
themselves to Allah. Killing is never a casual occurance, but I would kill 
a thousand to save one American life. I am not responsible for the enemy 
casualties shown here.--

Dass ein Leben im Krieg nicht viel wert ist, machen Bilder und Kommentare 
der Soldaten deutlich. Schlimmer sind wohl die Bemerkungen der 
Schaulustigen, die etwa meinen "nice" oder sachkundig "Powerful ammo that 
did that damage". Gelegentlich wird aber auch gestritten und gibt es auch 
kritische Bemerkungen, wie das in jedem Forum der Fall ist.

Unschlüssigkeit im Pentagon

Die Verwendung von Digitalkameras und das Machen von Fotos ist vom 
Pentagon nicht direkt verboten worden. Aber die Marines etwa erhielten 
schon vor dem Krieg strenge Regeln, was sie fotografieren durften und was 
untersagt war:

--Keine Bilder von toten oder verletzten Irakern, keine Bilder von 
amerikanischen Opfern, keine Bilder von Gefangenen und keine Bilder, die 
Schutzeinrichtungen wie Sperren oder Stellungen von Scharfschützen 
zeigen.--  Die Digitalkameras sind immer dabei (5)

Angeblich wurde der Zugang aus den Konfliktgebieten zu der Website vom 
Pentagon bereits  blockiert (6), als mehr und mehr Fotos von (halb)nackten 
Soldatinnen auftauchten. Ansonsten hat man sich offenbar bis jetzt nicht 
um die Website und die Einhaltung der Regeln gekümmert. Mark Glaser hat 
vor kurzem Pentagon-Mitarbeiter im Irak und in den USA nach der Website 
befragt (7). Für diese war sie angeblich unbekannt, von ihren Computern 
konnten sie auch nicht darauf zugreifen. Die Website muss vom Pentagon 
nicht ausdrücklich gesperrt sein, als Porno-Website wird der Zugang von 
den installierten Filtern sowieso verhindert. Man war sich allerdings 
nicht ganz einig, ob die Publikation von Toten, wenn ihre Körper nicht 
verstümmelt sind, schon nach den Genfer Konventionen und den 
Pedntagon-Regeln verboten sei. Das Pentagon selbst habe, so ein Offizier, 
Bilder der Leichen der Hussein-Söhne mit ihren Wunden gezeigt. Allerdings 
würden Fotos von getöteten Irakern eine negative Wirkung haben, weil sie 
vom Gegner gegen die Amerikaner benutzt werden könnten. Doch mittlerweile 
scheint man im Pentagon die Sache wichtiger zu nehmen und hat eine 
Untersuchung  eingeleitet (8).

--As the Internet has given bloggers powerful tools of communication 
outside the realm of the mainstream media, it has also given soldiers the 
ability to relay their experiences in ways Americans will never get from 
traditional news sources.

But the posts on www.nowthatsfuckedup.com are not meant to subvert the 
sanitized mainstream media with the goal of waking the general public up 
to the horrors of war. Rather, all of the posters--and many of the site's 
patrons--appear to regard the combat photos with sadistic glee, and 
pathological wisecracks follow almost every post.--  The Porn of War (9) 
in The Nation vom 22.9.05

Wie auch immer das Pentagon entscheiden wird, also ob das Posten solcher 
Bilder die Genfer Konventionen oder Pentagon-Vorschriften verletzt, so 
bleibt die Frage, ob die Menschen diese Grausamkeiten eines Krieges sehen 
müssen oder zumindest sehen können sollten, um zu erfassen, was in einem 
Kriegsgebiet geschieht. Ist es also zu begrüßen, dass das Internet dazu 
dient, auch solche Informationen an die Öffentlichkeit zu bringen, die man 
sonst aus den verschiedensten Gründen aus den traditionellen Massenmedien 
verbannt hat? Das geschieht dann mitunter erst einmal in den 
Schmuddelecken des Internet. Aber kaum zu leugnen ist auch, dass solche 
grausamen Bilder auf ein Schaubedürfnis stoßen. Vielleicht wäre auch hier 
vor der eiligen moralischen Verurteilung zu fragen, ob es hier nicht 
zumindest auch um eine ambivalente fasziniert-erschreckte Vergewisserung 
der Realität geht, die über die normale Vorstellungskraft hinausgeht.

Die Tendenz der Kriegsführenden ist auf jeden Fall, die Bilder möglichst 
zu kontrollieren, weil man um deren Macht weiß. Die Nachrichtenagentur 
Reuters hat sich gerade erst an den republikanischen Senator John Warner 
gewandt (10), der Vorsitzende des Streitkräfteausschusses ist, der heute 
eine Anhörung mit Verteidigungsminister Rumsfeld durchführt. In einem 
Brief an den Senator schrieb David Schlesinger, Global Managing Editor von 
Reuters, dass die US-Streitkräfte im Irak zunehmend Journalisten auch mit 
Festnahmen und sogar mit Beschuss daran hindern, über den Konflikt zu 
berichten.

Es habe bereits eine lange Serie von Vorfällen gegeben, bei denen 
"professionelle Journalisten von US-Streitkräften im Irak getötet, 
fälschlicherweise festgenommen und/oder rechtswidrigt missbraucht" worden 
seien. Auch einige Reuters-Journalisten sind von US-Soldaten getötet 
worden, das Pentagon hat die Soldaten in Schutz genommen und nach Ansicht 
von Schlesinger keine ausreichenden Untersuchungen der Vorfälle 
vorgenommen. Im Augenblick würden vier Journalisten, die für 
internationale Medien arbeiten, ohne Begründung und Rechtsbeistand von den 
Amerikanern festgehalten. Man habe mehrfach versucht, mit dem Pentagon zu 
sprechen, aber ohne Erfolgt. Jetzt scheine "die Situation außer Kontrolle 
zu geraten".

LINKS

(1) http://www.telepolis.de/r4/artikel/14/14600/1.html
(2) http://www.telepolis.de/r4/artikel/19/19719/1.html
(3) http://www.telepolis.de/r4/artikel/19/19274/1.html
(4) http://www.telepolis.de/r4/artikel/20/20801/1.html
(5) http://www.telepolis.de/r4/artikel/17/17524/1.html
(6) http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1349176/posts
(7) http://www.ojr.org/ojr/stories/050920glaser/
(8) http://www.nytimes.com/2005/09/28/international/middleeast/28site.html
(9) http://www.thenation.com/docprint.mhtml?i=20051010&s=the_porn_of_war
(10) http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L28327739.htm



---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: infowar -
de-unsubscribe -!
- infopeace -
de
For additional commands, e-mail: infowar -
de-help -!
- infopeace -
de